50%

破产对银行意味着什么?

2019-01-05 06:09:14 

娱乐

约翰赫姆普顿质疑保罗克鲁格曼(Paul Krugman)对花旗集团(Citigroup)等银行已经破产的说法,尽管它们仍然在经营

克鲁格曼说,银行的负债一旦超过其资产(花旗现在在技术上不是这样,但如果花旗将其资产缩减到真正的市场价值可能很好),它就是“萧条”

相比之下,它认为它比这更复杂,原因很简单:银行获得更高的资产回报(即他们的贷款)比他们必须偿还他们的负债(其中包括客户的贷款)存款)

他们的资产比例为3%,而他们的负债只支付了1%,这意味着只要能避免银行挤兑,即使是负债比资产更大的银行也能赚取可观的利润,随着时间的推移,资产和负债之间的差距将缩小,所以几年后,一个被认为是“破产”的银行可能会突然再次变为溶剂,而没有任何额外的资金注入

正如赫姆普顿指出的那样,这是日本最大的银行能够在20世纪90年代恢复偿付能力的方式

现在,这并不意味着目前的情况是好的 - 银行避免银行挤兑的唯一原因是美国政府提供了无数的政府担保

正如赫姆普顿自己所说,这个数学并没有说我们是否应该接管技术上破产的银行

但亨普顿的分析确实说明了这样一个事实,即银行破产并不总是看起来像典型的企业破产

通常情况下,当您想到一家公司破产时,您认为它无法支付账单或无法支付工资,无法获得贷款以订购新库存等等

例如,Circuit City正在关门大吉,因为它实际上没有钱保持开放

但对于能够进入美联储贴现窗口的大型银行来说,情况并非如此(这意味着它可以借钱来履行其义务),而且这些银行仍然能够产生显着的正现金流

他们可能无力偿还,在大多数方面仍然照常营业

因此,关闭银行通常会在某种程度上成为监管机构的判断要求

这就是O.K:它是联邦存款保险部分储备银行系统不可避免的一部分

但是,许多关于银行国有化的建议似乎意味着监管机构应该开始宣布技术上具有偿付能力的银行(如花旗集团)破产,政府可以根据监管机构的决定采取所有银行的资产

(另一种选择是威廉布特在英国提出的建议,即政府主要为支付大型银行而付费)

这至少看起来会为政治恶作剧创造空间

更重要的是,政府接管正在进行的企业将鼓励投资者把钱投入两个地方之一:床垫或政府债券